La C�mara Nacional de Apelaciones del Trabajo confirm� la sentencia de primera instancia que consider� acreditada la existencia de una relaci�n laboral habida entre el profesional m�dico que efectuaba tareas inherentes al giro empresario de la accionada a cambio de una retribuci�n a la que se calificaba como �honorarios�.

La sentencia de primera instancia consider� en la causa �Deugenio Carlos Alberto c/ Centro M�dico Integral Fitz Roy S.A. s/ despido�, que se encontraba suficientemente acreditado en el presente caso la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, por lo que admiti� las pretensiones salariales e indemnizatorias reclamadas por el actor.

La demandada aleg� que entre las partes no medi� una vinculaci�n de naturaleza laboral y que el actor se desempe�aba como trabajador aut�nomo independiente cuya labor se encuentra �auto organizada�.

Al analizar el presente caso, los jueces que integran la Sala X remarcaron que, �si bien cuando se trata de trabajadores con conocimientos espec�ficos del �rea que les compete, como en el caso de los profesionales, suele faltarle fuerza a la nota de dependencia t�cnica, presente en otros contratos de trabajo�, no corresponde descartar �la existencia de una relaci�n laboral, porque justamente esa capacidad de desenvolverse con independencia dentro del marco del �rea espec�fica determinada por su especialidad o sus conocimientos, es uno de los extremos tenidos en cuenta por un empleador a la hora de incorporar a su plantel a este tipo de profesionales�.

En base a ello, los camaristas sostuvieron que, �al haberse admitido en el responde que Deugenio de profesi�n m�dico efectuaba tareas inherentes al giro empresario de la accionada (centro m�dico dedicado a la atenci�n de accidentolog�a laboral), a cambio de una retribuci�n (a la cual se calific� como honorarios), se torna aplicable la presunci�n contenida en el art. 23 de la Ley de Contrato de Trabajo, ya que cabe presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que se demostrare lo contrario�.

En tal sentido, en la sentencia fue remarcado que, �carece de relevancia el hecho que el actor �facturara� por los servicios prestados o estuviera inscripto como monotributista ante la A.F.I.P, ya que �ello no demuestra, por s� solo, que el demandante haya pose�do una estructura empresarial propia ni que haya realizado las tareas que contratara la demandada con libertad y autonom�a�.