Desde 2008 los vales son remunerativos. Sin embargo, en una pol�mica sentencia, la Justicia resolvi� que tambi�n deb�an considerarse como parte del salario a aquellos recibidos antes de esa fecha, aumentando el resarcimiento por despido. Expertos alertan sobre nuevos juicios

Cuando las empresas deciden poner fin a una relaci�n laboral saben de antemano que se exponen a la posibilidad de que el empleado cesanteado realice un reclamo ante los tribunales si no quedara conforme con la liquidaci�n final.

Pero lograr que esto suceda no siempre es una tarea f�cil, especialmente si el dependiente recib�a parte de su remuneraci�n en especie, cobraba alg�n premio, si la empresa le brindaba un celular, le pagaba una cochera o le entregaba tickets, entre otros conceptos.

Quiz�s este �ltimo beneficio es uno de los que hoy en d�a sigue generando m�s de un dolor de cabeza a los empleadores.

Es que con la sanci�n de la Ley 26.341 -cuyos efectos se empezaron a aplicar a partir de 2008- se incorpor� a la remuneraci�n de los trabajadores a los tickets, tanto de almuerzo como a los denominados "canasta" -que serv�an para hacer compras en el supermercado, por ejemplo-.

A ra�z de ello, las empresas no s�lo tuvieron que afrontar el mayor costo de cumplir con esta normativa sino que, adem�s, comenzaron a enfrentar reclamos, muchos de los cuales a�n no tienen sentencia definitiva -dado que los litigios laborales suelen resolverse en varios a�os-.

En dichos reclamos, los empleados plantean que los vales sean considerados en la indemnizaci�n que finalmente les corresponda cobrar como producto de un despido, pese a haberlos recibido con anterioridad a la entrada en vigencia de dicha ley; es decir, cuando eran no remunerativos -no conformaban el salario-.

En este escenario, los expertos consultados por iProfesional.com pusieron de relieve que estos juicios siguen en pie y que, incluso, quienes no entablaron acciones judiciales y se conformaron con lo que el empleador les pag�, en oportunidad de producirse su desvinculaci�n de una compa��a despu�s del 1� de enero de 2008, tambi�n tienen la puerta abierta para iniciar una demanda, dado que a�n est�n a tiempo antes de que se cumpla el plazo de prescripci�n.

Al respecto, el especialista H�ctor Garc�a, socio del estudio Garc�a, P�rez Boiani & Asociados, aclar� que t�cnicamente no est� prescripto el reclamo por diferencias basadas en los tickets canasta.

"Esto se debe a que no transcurrieron dos a�os del cronograma de conversi�n progresiva, previsto en el decreto reglamentario 198/08, el que determin� que la incorporaci�n de los vales a las remuneraciones se efectivizar�a a raz�n de un 10% de su valor cada dos meses y este proceso culmin� en agosto de 2009", indic� el experto.

De esta forma, en caso de despido, podr�an reclamar para que esos tickets sean tenidos en cuenta en la base de c�lculo indemnizatorio por despido, sustitutiva de preaviso y para la determinaci�n del aguinaldo, horas extras y vacaciones, situaci�n que genera mucha incertidumbre en las empresas.

Por si fuera poco, la Corte Suprema de Justicia de la Naci�n (CSJN), en el marco de la renombrada causa "P�rez contra Disco", tambi�n marc� un punto de inflexi�n, al sostener que los tickets canasta deb�an conformar el c�lculo del resarcimiento por despido, porque "el salario incluye a toda ganancia que obtienen los trabajadores como consecuencia del v�nculo laboral".

As� las cosas, lo cierto es que los fallos donde las empresas son condenadas a pagar una mayor indemnizaci�n, por la inclusi�n de este concepto en la liquidaci�n final, siguen proliferando y se teme que esta tendencia siga en ascenso.

Recientemente, la sala VIII de la C�mara Nacional de Apelaciones del Trabajo resolvi� que los tickets canasta, entregados antes de la sanci�n de la Ley 26.341, deb�an ser considerados remuneratorios aun cuando, en ese momento, la normativa vigente no los consideraba como tales.

De esta forma, al emitir la pol�mica sentencia, los magistrados "dejaron de lado la ley" que rigi� hasta fines de 2007 e hicieron prevalecer una norma posterior bajo el criterio de que era m�s ben�vola para el trabajador.

La preocupaci�n entre los hombres de negocios ya est� instalada y junto a los expertos temen por las consecuencias de sentencias como estas que pueden poner en jaque a m�s de un empresario.

Vales alimentarios

En este caso, luego de decidir finalizar la relaci�n laboral a trav�s de una negociaci�n en el SECLO, los empleados se presentaron ante la Justicia para reclamar diferencias salariales vinculadas con el otorgamiento de los tickets canasta, a los que la empresa otorg� car�cter no remunerativo.

Los dependientes solicitaban que las sumas abonadas por ese concepto fueran computadas en la base del c�lculo del aguinaldo, vacaciones, horas extras y otros adicionales por el per�odo comprendido entre la fecha de inicio del reclamo hasta el mes de enero de 2008, es decir, un lapso previo al momento en que comenz� a regir la Ley 26.341.

Asimismo reclamaban el pago de diferencias salariales percibidas a trav�s de sumas no remunerativas estipuladas en los convenios colectivos hasta la fecha de presentaci�n de la demanda.

Consideraban que dichos montos s� deb�an ser tomados como remunerativos e incluidos en el c�lculo del resarcimiento.

El juez de primera instancia desestim� la queja sobre la pretensi�n al rechazar el planteo de inconstitucionalidad de los incisos b y c del art�culo 103 bis de la Ley de Contrato de Trabajo -referido a los vales- e hizo lugar al reclamo relativo a las denominadas asignaciones no remunerativas.

Entonces, ambas partes apelaron la demanda. Con respecto a los tickets, los camaristas llegaron a una decisi�n a trav�s de un fallo dividido.

Para la mayor�a, m�s all� de la vigencia de la Ley 26.341 y el Decreto 198/208, deb�a seguirse la doctrina sentada por la Corte Suprema en la causa "P�rez, An�bal contra Disco", que declar� la inconstitucionalidad del art�culo 103 bis inciso c de la LCT al considerar que su directiva vulnera el contenido el Convenio 95 de la OIT.

Dicho convenio tiene jerarqu�a supralegal en la Argentina, de acuerdo con la Constituci�n Nacional.

De esta manera, consideraron que correspond�a "hacer lugar al reclamo de diferencias provenientes del otorgamiento de car�cter remuneratorio a los vales alimentarios por el per�odo comprendido entre la fecha de inicio del reclamo ante el SECLO hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley 26.341".

Por eso, condenaron a la empresa a abonar una suma que deb�a ser determinada por el perito contador.

Juan Manuel Minghini, socio del estudio Minghini, Alegr�a & Asociados, cuestion� la decisi�n de la mayor�a.

"Si el empleador cumple con la ley y otorga beneficios adicionales, pero en el medio le cambian las reglas existentes, la Justicia le acusa de haber pagado menos, a�n cu�ndo la ley vigente al tiempo del otorgamiento lo justificaba", destac�.

Sumas no remunerativas

Por otro lado, la empresa cuestion� la viabilidad del reclamo de diferencias salariales derivadas del otorgamiento de car�cter remuneratorio a as asignaciones establecidas en las negociaciones colectivas que no ten�an dicha caracter�stica.

Los magistrados indicaron que "de los t�rminos de los acuerdos suscriptos por la empresa y el sindicato (en agosto de 2007 y febrero de 2008), surge el compromiso de la abonar sumas extraordinarias sin que resulten acreditados pagos regulares, mensuales y habituales, que pudieran, eventualmente, tornar procedente su inclusi�n en la base de c�lculo del aguinaldo, las vacaciones, horas extras, bonificaci�n por productividad y dem�s adicionales".

De esta manera, hicieron lugar al pedido de la empresa y desconocieron el car�cter remunerativo de las sumas cuestionadas.

"Los jueces hubiesen incluido las sumas no remunerativas en la base para calcular la indemnizaci�n por antig�edad, si las mismas hubiesen sido de devengamiento mensual", indic� el consultor Alejandro Chamatropulos.

"Resultar� cada vez m�s dif�cil defender una postura que evite que la retribuci�n se transforme en no remunerativa por el s�lo hecho de que as� se haya pactado con el sindicato y haya sido homologada", agreg�.

"La sentencia es un�nime al sostener el car�cter no remunerativo de este tipo de asignaciones, cuando ha sido as� pactado en las convenciones colectivas", explic� Pablo Mastromarino, socio junior del estudio Beccar Varela.

"Esta resoluci�n es de suma importancia ya que, en la actualidad, las empresas y los sindicatos suelen recurrir con bastante frecuencia a esta figura como una alternativa para acercar posiciones en el marco de las negociaciones salariales", concluy� el experto.

Fuente: iprofesional.com