Este lunes se reanudo el juicio oral y público a docentes y camioneros por los incidentes del 23 de mayo de 2013 en Casa de Gobierno.
En la cuarta jornada de juicio, el Secretario General del SUTEF (Sindicato Unificado de Trabajadores de la Educación Fueguina), Raúl Arce, le pidió al Tribunal que dé precisiones sobre los hechos que se le imputan.  El dirigente evidenció “vaguedad, ambigüedad y falta de claridad” en las imputaciones. “¿He destruido, hecho desaparecer o qué cosa he dañado? porque en la imputación individual no surge para nada ningún reproche a algún acto o conducta de la que me tenga que defender. Para poder ejercer mi legítimo derecho a defensa necesito saber de qué se me está acusando, si rompí algo, si hice desaparecer algo”, le preguntó Arce al Presidente del Tribunal, Dr. Alejandro Pagano Zavalía.
El referente de los docentes fueguinos remarcó que en las acusaciones se involucra genéricamente a más de treinta trabajadores y que cuando se hace la imputación individual debería surgir pormenorizadamente de qué se lo acusa para saber de qué se tiene que defender. “En  base a lo que surja como acusación de las conductas de las cuales me tenga que defender declararé”, manifestó y solicitó claridad por considerar que de lo contrario se está vulnerando el derecho a la legítima defensa de un hecho que de ningún modo se le puede adjudicar.
Ante la negativa del Juez de precisar los hechos, Arce decidió no declarar pero solicitó se dé lectura a su declaración en la etapa de instrucción.
 
Las conductas hipotéticas
Durante su alocución ante el Tribunal de Juicio, Arce indicó que una de las dos conductas hipotéticas que se le imputan tiene que ver con haber pronunciado un discurso. Con respecto a esto dijo que, “llegará la etapa de alegatos” donde podrá “plantear si el discurso en el legítimo derecho a la libertad de expresión vale o no vale o si es una conducta delictual”.
En cuanto a la otra conducta que se le imputa, relacionada con haber accionado una valla de manera violenta, el dirigente se preguntó “¿Cómo sería accionar violentamente una valla? En dónde me ubica el señor Fiscal porque dice en inmediaciones de la Casa de Gobierno y tiene cuatro calles la Casa de Gobierno. La valla por dónde está?, por San Martín?, por Roca?, por Lasserre? o por Maipú.? Esa vaguedad no es para pasarla por alto salvo que haya una intencionalidad del Tribunal por dejarla pasar”.
Con respecto a la acusación de accionar violentamente una valla metálica para luego doblegar y vencer esa resistencia, el dirigente consideró: “En un punto no queda claro ¿doblegar qué? ¿la valla? La Real Academia Española fija que doblegar es cambiar la postura que tiene un individuo para tomar otra, infiero que era para cambiar la voluntad del cordón policial ¿cuál es la conducta que se  me está endilgando? ¿Haber mirado mal a los policías, haberles dicho córranse?”, expresó.
Por último, le pidió al Tribunal que para su caso individual, declarara nula la elevación solicitada por la Fiscalía por adolecer de pautas claras para el legítimo derecho a defensa. La petición le fue denegada.
 

Fuente: ushuaianoticias.com.ar